FDR תופסת את השליטה במונטגומרי וורד

FDR תופסת את השליטה במונטגומרי וורד


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ב -27 בדצמבר 1944, ככל שנמשכה מלחמת העולם השנייה, הנשיא פרנקלין ד 'רוזוולט מורה למזכיר המלחמה שלו לתפוס נכסים השייכים לחברת מונטגומרי וורד מכיוון שהחברה סירבה לעמוד בהסכם עבודה.

במאמץ למנוע שביתות בתעשיות קריטיות התומכות במלחמה, הקים רוזוולט את מועצת העבודה הלאומית למלחמה בשנת 1942. הדירקטוריון ניהל משא ומתן בין הסכמים בין ההנהלה והעובדים כדי להימנע מהשבתות בייצור שעלולות לפגוע במאמץ המלחמתי. במהלך המלחמה סיפק הקמעונאי והיצרנית המוכרים מונטגומרי וורד לבעלות הברית הכל, החל בטרקטורים וכלה בחלקי רכב ועד לבגדי עובדים-פריטים הנחשבים כחשובים למאמץ המלחמתי כמו כדורים וספינות. עם זאת, יו"ר מונטגומרי וורד, סוול אייברי סירב לציית לתנאי שלושה הסכמים קיבוציים שונים עם איגוד הקמעונאות, הסיטונאות והחנויות הכלבו שנפלו בין 1943 ל -1944.

באפריל 1944, לאחר שסוול סירב להוראת לוח שני, קרא רוזוולט את המשמר הלאומי של הצבא לתפוס את המפעל הראשי של החברה בשיקגו. סוול עצמו נאלץ להינשא ממשרדו על ידי חיילי המשמר הלאומי. בדצמבר של אותה שנה, רוזוולט התעייף מהעקשנות וחוסר הכבוד של סוול כלפי סמכות הממשלה. (העלבון החביב על הקפיטליסט של סוול היה לקרוא למישהו "סוחר חדש"-התייחסות ישירה למדיניות תקופת השפל של רוזוולט.) ב -27 בדצמבר הורה רוזוולט למזכיר המלחמה לתפוס את מפעליו ומתקניו של מונטגומרי וורד בניו יורק, מישיגן, קליפורניה, אילינוי, קולורדו ואורגון.

בהודעתו באותו יום הדגיש רוזוולט כי הממשלה "לא תסבול כל התערבות בייצור המלחמה בשעה קריטית זו". הוא הוציא אזהרה חמורה לאיגודי עובדים ולהנהלת התעשייה כאחד: "אי אפשר להתגבר על שביתות בזמן מלחמה, בין אם מדובר בשביתות של עובדים נגד מעסיקיהם ובין אם בשביתות של מעסיקים נגד ממשלתם". סוול לקח את המאבק לבית המשפט הפדרלי, אך הפסיד.

במשך רוב המאה ה -20, מונטגומרי וורד, שנוסדה בשנת 1872, שלטה כאחת מחנויות הכלבו והרשתות הקמעונאיות הגדולות במדינה. תחרות קשה של חנויות וול מארט, טארגט וחנויות מוזלות דומות אילצה את החברה לסגור את כל חנויותיה בשנת 2000, למרות שהיא שומרת על קטלוג ונוכחות אינטרנטית.


FDR משתלט על מחוז מונטגומרי 27 בדצמבר 1944

ביום זה בשנת 1944, עם כניסת האומה לשנת המלחמה הרביעית, הורה הנשיא פרנקלין רוזוולט למזכיר המלחמה הנרי סטימסון לתפוס את כל נכסי מונטגומרי וורד לאחר שהחברה סירבה לחזור ולציית להסכמי עבודה.

בשנת 1942, במטרה למנוע שביתות בתעשיות קריטיות התומכות במאמץ המלחמתי, הקים רוזוולט את מועצת העבודה הלאומית למלחמה בכדי לנהל משא ומתן על הסדרים בין ההנהלה לעובדים.

מונטגומרי וורד, שנוסדה בשנת 1872 ולאחר מכן בדרך להפוך לרשת הכלבו השלישית בגודלה במדינה, סיפקה לבעלות הברית מוצרים כגון טרקטורים, חלקי רכב ובגדי עבודה.

המתכננים ראו פריטים שגרתיים כחיוניים לתביעה במלחמה כטנקים ומטוסים.

אבל סוול אייברי (1874-1955), יו"ר מונטגומרי וורד, סירב לציית לתנאי שלוש הסכמים קיבוציים עם איגוד הקמעונאות, הסיטונאות והחנויות הכלבו.

"לעזאזל עם הממשלה!" אברי צעק באפריל 1944 על היועץ המשפטי לממשלה פרנסיס בידל, שטס לשיקגו בתקווה לפייס אותו. "אני לא רוצה את עצתך הארורה."

בידל הורה לשני אנשי המשמר הלאומי להרים את אייברי מכיסא המשרד שלו ולהוציא אותו מהבניין. "אתה . סוחר חדש! ” אברי נשא.

רוזוולט, שנמאס מהעקשנות של אברי, הורה לסטימסון לתפוס את מפעלי ומתקני החברה בניו יורק, מישיגן, קליפורניה, אילינוי, קולורדו ואורגון.

הנשיא אמר, "אי אפשר להתייחס לשביתות בזמן מלחמה, בין אם מדובר בשביתות של עובדים נגד מעסיקיהם ובין אם בשביתות של מעסיקים נגד ממשלתם".

סוול תבע בבית המשפט הפדרלי אך הפסיד. זמן קצר לפני מותו, הוא פרש עם הון של 327 מיליון דולר.

בשנת 2001, ירידה במכירות אילצה את מונטגומרי וורד לסגור את חנויות הקמעונאות שלה ולסגור את פעילות הקטלוג שהייתה רבת -פעם.

כיום הוא פועל כקמעונאי מקוון וקטלוג בסידר רפידס, איווה.

מחמיץ את הסקופים האחרונים? הירשם ל- POLITICO Playbook וקבל את החדשות האחרונות בכל בוקר - בתיבת הדואר הנכנס שלך.


הנה שיעור ההיסטוריה שלך ביום, וזה מטומטם. כולכם זוכרים את רשת כלבו מונטגומרי וורד? זה היה באותה מחלקה כמו ג'יי סי פני וסירס, וכמו שלפני ולמס '8217 ולסירס היה עסק קטלוג חזק במאה ה -20. הקטלוג הסתיים בשנת 1985 והחנויות נסגרו בשנת 2000. התקרית שעליה נדבר התרחשה במהלך מלחמת העולם השנייה, בשנת 1944. כשקראתי את זה הוא הניח את הלסת שלי על הרצפה, אבל כשחשבתי על זה במשך זמן מה ברגע, הבנתי שזה מרכיב את כל החלקים ביחס לטקטיקות ומניעים מרקסיסטיים.

בתחילת 1943 שביתה עובדי מונטגומרי וורד בשבע ערים: ג'מייקה, ניו יורק דטרויט שיקגו סנט פול דנבר סן רפאל, קליפורניה ופורטלנד, אורגון. (למען הקיצור, אני אתייחס מעתה למונטגומרי וורד בשם “Wards ”, וזה מה שאנשים התייחסו אליהם כבדרך אגב כבעבר. בשבעת המקומות הללו.

עכשיו קבל את זה. ב- 26 באפריל 1944 הורה הנשיא פרנקלין ד 'רוזוולט לחיילי צבא ארה"ב להסתער ולתפוס את משרדי התאגידים של מחלקות ושיקגו. כן, קראת נכון. FDR פרסה את הצבא נגד אמריקאים על אדמת אמריקה, לכדה פיזית כבשה את רכושם ואפילו הובילה את יו"ר וורדס ו#8217, סוול אייברי, בכוח ממשרדו על ידי כוחות הצבא האמריקאי. לאחר מכן התקין FDR את שר המסחר שלו, ג'סי הולמן ג'ונס, כמנהל המתקן במחלקות שיקגו. FDR הצדיק את הפעולה הזו על ידי ציון כוחו כמפקד הראשי וסמכותו לפי חוק סמית-קונאלי.

חוק סמית-קונאלי, שנקרא גם חוק סכסוכי עבודה במלחמה, התקבל ביוני 1943. הוא נדחק בחיפזון דרך הקונגרס, והוצג כאמצעי חירום ” (נשמע מוכר?) לאחר ש 400,000 כורי פחם המשיכו לְהַכּוֹת. מדוע הכורים יצאו לשביתה? הם יצאו לשביתה בגלל האינפלציה הגבוהה שחווה באותה תקופה. (נשמע מוכר?) הם רצו תוספת שכר של 2 דולר ליום כדי לזרז את האינפלציה. מעניין ש- FDR הטיל וטו על חוק סמית-קונלי אך לקונגרס היה רוב-על והתגבר על הווטו של FDR. זה הרתיח אותי לרגע כשקראתי אותו לראשונה, אבל הרשה לי להסביר. חוק סמית-קונאלי העניק ל- FDR כוח דיקטטורי מאסיבי. אז למה הוא הטיל וטו? אוֹפְּטִיקָה. FDR ידע שיש לו רוב-על בקונגרס, ולכן כדי להיראות כמו העלמה התמימה והמסמיקה, ולא הזאב הדיקטטורי המרקסיסטי שהוא, הוא הטיל וטו על כך. הקונגרס עקף מיד את הווטו, ואז ה- FDR היה חופשי להחיל את הסמכות שהועברה לו על ידי הקונגרס ואשר הוא טען כמחאה. במילים אחרות, היי, התעקשת לתת לי את הכוח הזה. עכשיו אתה לא יכול להתלונן כשאני משתמש בו. ”

בחזרה למחלקות. בקיץ 1944, המועצה הלאומית ליחסי עבודה (נשמע מוכר? בואינג? דרום קרוליינה? 2011?) ניסתה לארגן שוב איגוד וורדס, אך Wards עדיין עמד על שלו. כתוצאה מכך, ה- FDR הוציא צו ביצוע (נשמע מוכר?) שהורה למזכיר המלחמה (שנקרא כיום שר ההגנה) לתפוס את כל רכוש המחלקות בפריסה ארצית כדי לאלץ את המחלקות להיכנע לאיגודים. תפיסה זו אושרה על ידי בית המשפט לערעורים. לא צחוק. אני אספר לך איך הסיפור הסתיים תוך דקה.

יש לי עוד אנקדוטה על השימוש העריצות של חוק סמית-קונאלי על ידי FDR. זה מורכב מכיוון שהיו טעויות משני הצדדים, ולמעשה זה פנה ל- FDR כנגד האיגודים, אך אנו חושבים שדרכנו דרכו. בשנת 1944, איגוד עובדי התחבורה בפילדלפיה יצא לשביתה מכיוון שחברת הובלות בפילדלפיה החליטה לשלב את העמדות המיומנות ברכבות ועגלות, כלומר מנועים ומוליכים על ידי קידום והכשרה של סבלים שחורים ועובדים קיימים אחרים בתפקידי משרה, אך שכבר היו מנוסים עם רכבות של עגלות. אינטגרציה זו לא נגרמה על ידי אלטרואיזם ורוח אחווה נוצרית, אלא משום שהיה מחסור בעובדים עקב המלחמה. בשל כך, האיחוד לבנים בלבד יצא לשביתה. כן, המניעים של כולם היו קלושים. אבל, אני רוצה שתתמקד במה שעשתה FDR, כי הנושא המדובר הוא עריצות חוקית של המדינה. הגזענות האמיתית של האיגודים היא מובנת מאליה. אנחנו לא צריכים להמציא את הגלגל הזה מחדש.

FDR הורה למזכיר המלחמה שלו דאז (שוב) הארי ל 'סטימסון לתפוס את חברת התחבורה בפילדלפיה והתקין את אלוף צבא ארה"ב פיליפ הייז כמנכ"ל. זה נכון. FDR תפס בכוח ומסר חברה פרטית לצבא ארצות הברית על ידי פיאט מנהלים. כאשר האיגוד לא הסכים לתנאיו של אלוף הייז, פרסה הייס 5000 חיילים לתפוס ולהפעיל את רכבות ה- PTC, כשחיילים חמושים נוסעים ברכבות כביטחון ”. הו, אבל זה נהיה עוד יותר גרוע! ב- 5 באוגוסט 1944 הוציא הגנרל הייז צו כי אם האיגודים לא יחזרו לעבודה עד השעה 12:01 ב -7 באוגוסט, הם יפוטרו וכולם בין הגילאים 18 עד 37 יאבדו את דחיות הטיוטה הצבאית. כֵּן. הוא איים לנסח אותם, שבמהלך מלחמת העולם השנייה נשאה סיכון גבוה מאוד להיהרג.

FDR היה אחד הגברים המסוכנים ביותר בהיסטוריה האמריקאית עד אובמה. אם FDR היה צעיר ממנו בעשר שנים וחיה, אני באמת חושב שהוא יכול היה להפוך לדיקטטור מלא. FDR מת באפריל 1945 לאחר שזה עתה הושבע לכהונתו הרביעית כנשיא. לאחר מכן הפך הארי טרומן לנשיא ולאחר סיום המלחמה מינה את ועדת הובר שהמליצה מיד על התיקון ה -22 לחוקה שהגביל את הנשיאים לשתי קדנציות. טרומן ידע כי התחמקנו מכדור עם רוזוולט וידא ששושלת עריצה כמו FDR ’ לעולם לא תחזור על עצמה. ביחס למונטגומרי וורד, טרומן הפסיק את תפיסת הממשלה של מחלקות כמעט מיד לאחר שהושבע כנשיא בשנת 1945. זכור, טרומן היה דמוקרט ש- FDR בחר להיות סגן נשיא שלו בידיעה שהוא כנראה לא ישרוד את כהונתו הרביעית. האם אתה יכול לדמיין שג'ו ביידן יעלה לנשיאות (בכל מקרה שהוא) ואז יבטל מיד את ObamaCare וקורא לוועדה לדרישות כשירות שתביא לתיקון חוקתי? ברור שלא. למה? כי לג'ו ביידן אין יושרה אישית. אף אחד מהם היום לא עושה זאת. אף אחד מהם. הם, כולם, זונות ופסיכופטיות. אבל לטרומן היה שמץ של יושר והפך את העריצות האכזרית של רוזוולט. זו הייתה תקופה אחרת, תרבות אחרת, וממש ממש, מדינה אחרת. ארה"ב הצליחה להתנער מהמותג של המרקסיזם של רוזוולט ולחזור למסלול כיוון שבאולמות השלטון עדיין הלכו גברים עם רקע של יושרה ומוסריות. המנע האחורי הזה כבר לא קיים, וזו הסיבה שאנחנו דפוקים.

לבסוף, מילה קצרה על האופן שבו המרקסיסטים מתייחסים לאיגודים. האיגודים חושבים כי מעמד השלטון המרקסיסטי הוא בצד שלהם ”. . . ממש עד שהכדור נכנס למעשה לגולגולת שלהם. המרקסיזם מזלזל במעמד הביניים. המרקסיזם עוסק בהשמדת מעמד הביניים, אך מעמד הביניים למעשה מחולק לשני חלקים נפרדים. החלק הראשון הוא מה שאנו מכנים מעמד הביניים העליון “. אולי שמעת את המונח הצרפתי “bourgeois ” (buzh-wah). צורת שמות העצם של “bourgeois ” היא “ הבורגנות ” (buzh-wah-ZEE). זה המעמד הבינוני הגבוה. המרקסיסטים משתמשים באשמה כדי לעורר תיעוב עצמי בקרב המעמד הבינוני הגבוה. רבים מהם, במיוחד אלה שאין להם אמונה חזקה באלוהים, נופלים על כך ובכך בעצם מסירים את עצמם לאליטות המרקסיסטיות. נשמע מוכר?

למי שבני המעמד הבינוני הגבוה שאינם נופלים על התעמולה המרקסיסטית המתעבת, רדיפה ומוות מגיעים מוקדם בתהליך המהפכה המרקסיסטית. הסובלים את עצמם הם הקבוצה השנייה שחוסלה. אקדמאים, אנשי דת, אמנים, בעלי עסקים ופוליטיקאים מחוץ לצוות העילית, למרות שתמכו באליטות המרקסיסטיות, נהרגים בשלב מוקדם של תהליך הטיהור. למה? מכיוון שהאליטות המרקסיסטיות יודעות שברגע שהאנשים האלה יבינו שכל הדיבורים שלהם בצדק חברתי הם דבורים גמורים, אנשים אלה יכולים לפנות אליהם ולחשוף את הונאתם בפני המעמד הבינוני-נמוך, או “proletariat “. 8221. אז האליטות המרקסיסטיות מבטלות את הסיכון הזה. למען אהבת האל, אנא קרא את ההיסטוריה של ברית המועצות. לנין וסטלין הרגו בסופו של דבר לעזאזל ליד כולם שעלו דרך המפלגה הקומוניסטית. הם נאלצו להמשיך ולהעלות כל הזמן ואז לרצוח אנשים כדי לשמור על אורח חייהם וההונאה הדקדנטית שלהם מבלי להישמע לפרולטריון הסובל שבוודאי יתקומם נגד האליטות המרקסיסטיות אם הם יודעים את האמת.

הפרולטריון, או המעמד הבינוני-נמוך, קצת שונה. בתחילת תהליך המהפכה האליטות המרקסיסטיות מסתמכות רבות על עובדי צווארון כחול מהמעמד הבינוני-נמוך. הם מתסיסים ומארגנים עובדים ויוצרים איגודים. יוסף סטלין היה מארגן איגוד. הם עושים זאת בכך שהם מעוררים את קנאת המעמד בין מעמד הביניים הנמוך למעמד הביניים הגבוה. (נשמע מוכר?) כל בעל עסק לוהק לחתול שמנת חמדני ”. “ שוויון ” ו “ הוגנות ” הם התמציות המשמשות להסית את העובדים למעסיקיהם. האליטות המרקסיסטיות מבטיחות לפרולטריון "שוויון והגינות" אם רק יתנו להם כוח ונאמנות ויתמכו במהפכה המרקסיסטית. אבל הכל שקר. האליטות המרקסיסטיות אינן מתייחסות לשטויות בנוגע לפרולטריון, ולמעשה הן מתעבות אותן. הם רואים בהם חיות ניתנות להוצאה אשר מטרתן היחידה היא להעביר את האליטות המרקסיסטיות לשלטון. ברגע שהמהפכה הושלמה, הפרולטריון עכשיו משתלב במלואו במעמד הנמוך חסר כל - כבר אינו משרת מטרה. לא רק שהם אינם משרתים מטרה, אלא הם מהווים ניקוז אדיר של ממשלת האוליגרכיה המרקסיסטית. הם אוכלים וחולים ומשתמשים במשאבים. הם גם ממורמרים כשהם מבינים שהאליטיסטים השתמשו בהם, הבטיחו להם את הירח, ואז סיפקו עוני, רעב ומחלות. על מנת לשמור על השלטון, המרקסיסטים צריכים לסחוט את הפרולטריון מתחת למגף של מדינת משטרה המונעת על ידי אלימות וטרור.

וכך, בפעולות העריצות של FDR ’ בשנים 1943-1945 אנו רואים מיקרוקוסמוס של מעגל הדיכוי-התסיסה של הקשר האיחוד-אליטיסטי. המרקסיסטים מתחילים להתנשק עם האיגודים, אך לאחר מכן לעבור לאיומים ולאכזריות ברגע שהם צוברים כוח. זו הסיבה שהמרקסיסטים החלו לחדור לתרבות שלנו לפני 50 שנה בבתי הספר. חשוב מאוד שגם למעמד הביניים הנמוך וגם למעמד הבינוני הגבוה כיום אין ידע בהיסטוריה ובכך לא יוכלו לזהות את המתרחש, וחשוב מכך כיצד הוא עומד להסתיים. חברי האיגוד הפתטיים האלה סבורים בכנות שברק ומישל אובמה, שנוקטים חופשות בהיקף של מיליוני דולרים על בסיס כמעט חודשי, בעצם דואגים להם כשהאמת היא שהם מתעבים אותם וצוחקים על תמימותם. ולאף אחד מהם אין מושג ערפילי מי היו ולדימיר לנין, יוסף סטאלין, מאו זדונג או פול פוט, ועוד פחות מכך שארבעת הגברים האלה לבדם רצחו במודע יותר ממאה מיליון (100,000,000) מאנשיהם בעצמם בערך 60 שנה.

נוסף על כך העובדה שאוליגרכי האיחוד גנבו שכר ובזבו את הפנסיה והפנסיה ומספרים בחשבון של טריליוני דולרים ופשוט#8211 שלא פשוט ישלמו כי הכסף לא קיים שם דינמיקה שלא הייתה קיימת לפני 70 שנה, ואתה רואה שלמרות שאין חדש תחת השמש, זו אכן רמה שלמה של רוע.


תוֹרֵם

עולם העם הוא קול לשינוי פרוגרסיבי וסוציאליזם בארצות הברית. הוא מספק חדשות וניתוח של, על ידי ולתנועות העבודה והדמוקרטיה לקוראינו ברחבי הארץ ובעולם. עולם העם מתחקה אחר שושלתו ל עובד יומי עיתון, שהוקם על ידי קומוניסטים, סוציאליסטים, חברי איגוד ופעילים אחרים בשיקגו בשנת 1924.


היסטוריה של מישיגן ונושאי תרבות

הרבה דנו בנושא הסרתו של הנשיא ברק אובמה על שם מנכ"ל ג'נרל מוטורס ריק וגנר כאילו זה לא נעשה בעבר. המחשבה הראשונה שלי כששמעתי על הסרתו של וגנר הייתה על תמונה מפורסמת שמצאתי תוך עזרה לסופר בריאן בוהנט לחקור את הרקע לספרו, הם היו הימים. הוסר מהמשרד בתצלום מ -1944 ישב יו"ר מונטגומרי וורד, סוול אייברי בכיסא העץ שלו ומנהל ברחוב במרכז שיקגו, כשהוא מוחזק בידי שני חברים במשמר הלאומי של אילינוי עם מדים וקסדות. אברי הורחק בגלל התנגדותו לתוכנית ה- New Deal של FDR ’. הדילמה בשנת 1944 באה לידי ביטוי בצורה הטובה ביותר במאמר מגזין "טיים" שכותרתו: התקפה. אבל#הנושא המהמם העומד על הפרק היה האם לנשיא יש סמכות להשתלט על תעשייה שנראית לציבור האמריקאי באזרחות בולטת. עד כמה הרחבת הכוח הפדרלי? היועץ המשפטי לממשלה בידל ניסה לסווג בגבורה את מונטגומרי וורד כתעשיית מלחמה, והצביע על כך שאחת מחברות הבת שלה מייצרת חלקי מטוסים. אך הוא חיפש בחיפזון מקלט במסגרת המנדט הרחב של החוקה לנשיא לדאוג שהחוקים יבוצעו נאמנה. האקדמיה הצבאית של מישיגן העניין שלי באברי הוא בעל אופי מקומי. אברי נולד בסאגיינוו, מישיגן ולמד באקדמיה הצבאית של מישיגן (MMA) באגם אורצ'רד. בעודו בביוגרפיה של ה- MMA של Avery נכתב: סמל, חברה “A ” 1890 קפטן, פלוגה “A ” 1892 נביא בכיתה בכירה 1892 כדורגל (חצי ימין) 1892 תחרות פרס בהצהרה 27 במאי 1892 (פרס שני: מרוץ מרכבות) , מ- “ Ben Hur ”) הופעת מסטרס של MMA בבית האופרה בפונטיאק 7 במאי 1892 סמל 2, חברת "קראק", 1891 וחבר בכיתה בוגרת 1892. תשעה מבנייני ה- MMA המקוריים עדיין נמצאים בשימוש על ידי בתי הספר The Orchard Lake Schools. ה- MMA בניין האקדמיה מכיל את משרדי הניהול וכמה כיתות לימוד של מכינת אגם בוסנט סנט מרי. FDR מחרימה את היאכטה של ​​אייברי הסיפור אינו מתחיל ברחובות שיקגו. שנתיים קודם לכן החרימה FDR, שחרדה מסירובו של אייברי לציית לחקיקת ניו דיל, והחרימה את היאכטה של ​​אייברי לנור (צפה בתמונות וחומר מקור אמפר). הכלי עמד על 94 טון עקירה, אורך 92 רגל, קרן 16 רגל וטיוטה של ​​5 רגל. הסירה נבנתה בשנת 1931 עבור סוול אייברי, אז יו"ר מונטגומרי וורד על ידי מפעלי סירות דפו של ביי סיטי, מישיגן. הסירה נקראה במקור בשם לנור אחרי לנורה אייברי, בתו השנייה של סוול שמתה בגיל 4. היאכטה לנור שימש במקור לשייט במי אגם מישיגן ליד אחוזתו הפרטית של אייברי בהר איירון. חילוקי דעות רציניים בין מונטגומרי וורד לממשלה בנוגע להוראות השכר והמחירים של רוזוולט ב- NRA הובילו לתפיסת הסירה על ידי הממשלה בשנת 1942. לנורה השנייה, היא שימשה כספינת אימונים לצוותי צוללות בפורטסמות 'ניו המפשייר ומאוחר יותר כמלווה ליאכטה הנשיאותית. וויליאמסבורג. ה לנור נשא לעתים קרובות את סוכני השירות החשאי שליוו את הנשיא בעודו על סיפון 255 רגל וויליאמסבורג. בשנת 1953 פרש הנשיא אייזנהאואר מהפאר אך יקר וויליאמסבורג משירות פעיל ואישר ריהוט ושיפוץ של לנורה השנייה בעלות של 200,000 $ ונקדש מחדש ברברה אן לכבוד נכדתו. ה ברברה אן שימשה להפלגות מדי פעם ובקיץ 1957 ו -1958 הפליגה לניופורט, רוד איילנד, שם העבירה את הנשיא לטיולי הגולף שלו וממנה. עם חנוכתו של הנשיא ג'ון קנדי, היאכטה שופצה וב- 7 במרץ, 1961 נקראה שמה מותק פיץ, לכבוד סבו מצד אמו של JFK (לשעבר ראש עיריית בוסטון, וחבר בית הנבחרים, ג'ון פרנסיס פיצג'רלד. הנשיא ג'ונסון לא שינה את שמו של מותק פיץ והעדיף אותו על פני הגדול יותר סקויה שהיה עדיין בחצר הצי הימית של וושינגטון. הנשיא ניקסיון שינה את שמו של מותק פיץ ל טריסיה לאחר בתו והכליתה של המכשיר במכירה פומבית בדצמבר 1971 לאחר סיור קצר בתפקיד המספק הפלגות לאנשי ותיקי וייטנאם המאושפזים. הסירה נרכשה על ידי ג'ו קיטינג ששמה אותה בשם נשיאים. היאכטה שוחזרה לחלוטין ושופצה כפי שהייתה בתקופת קנדי ​​ושימשה לצ'רטרים שבסיסה בעיר ניו יורק. היא נמכרה לרוכשים לא ידועים במכירות הפומביות של קנדי ​​בשנת 1998, תמורת 5,942,500 דולר. כשהסירה יצאה בשיפוץ, הטרום הצבוע שוב היה מעוטר מותק פיץ בעלה זהב. בעניין ה GWBHS האגודה ההיסטורית Greater West Bloomfield (GWBHS) היא ארגון ללא מטרות רווח, פטור ממס. הוא משרת את קהילות מישיגן של נמל קיגו, אגם אורצ'רד, אגם סילבן ומערב בלומפילד. מטרת החברה היא לספק מוזיאון חיוני להכרת התושבים את ההיסטוריה של אזורנו. למידע נוסף, בקר בכתובת www.gwbhs.com
  • קבל קישור
  • פייסבוק
  • טוויטר
  • פינטרסט
  • אימייל
  • אפליקציות אחרות

הערות

מידע טוב באז, אני זוכר שראיתי את המאמר הזה גם בעבר. כעת, עם אובומה והסרת ריק וגנר, אנו רואים את ההיסטוריה חוזרת על עצמה. אני מקווה שלא לעתים קרובות מדי.

הקשר: & quot יו"ר מונטגומרי וורד, סוול אייברי סירב לציית לתנאי שלושה הסכמים קיבוציים שונים עם איחוד הקמעונאות, הסיטונאות וחנויות הכלבו שנפגעו בין השנים 1943 ו -1944. באפריל 1944, לאחר שסוול סירב להוראת לוח שני, התקשר רוזוולט. יצא מהמשמר הלאומי של הצבא כדי לתפוס את המפעל הראשי של החברה בשיקגו. & quot

סוול נזרק כיוון שלא היה משתחווה בפני האיגודים החזקים, מונטגומרי וורד לא התעסקה בחומרי מלחמה ולא הייתה כבולה לחוקי סכסוכי העבודה במלחמה, והמצב היה בלתי חוקתי לחלוטין. וכך בתוך שנה בית המשפט העליון באילינוי ביטל את איגוד ה- FDR 's.

כשפרצה המלחמה, הדבר הראשון שהאיחוד עשה היה לשבות, בלי לדאוג לשום דבר חוץ מכיסם שלהם. אולי מוסד שיסייע ל- FDR בהעברת חוקי ויכוחי העבודה במלחמה וייתן לעצמו סמכות לסייע לאיחוד באיחוד המדינה כולה. הוא היה צריך להיות תלוי על כך שהוא דוחף אג'נדות כאלה בכל עת, שלא לדבר על מלחמה. לשמאל יש רק מטרה אחת בכל זמן נתון, לקדם את האג'נדה האישית שלהם, וזה לא היה שונה, וסוול אייברי עמדה בהפיכה הבלתי חוקתית שלהם, ונתפסה על ידי הממשלה הפדרלית תחת ה- FDR היהיר. המלאי של מונטגומרי וורד כלל כולו מאמרים NON_WAR.

נאמר כמו קפיטליסט תאגידי אמיתי. חילוץ משלמי מס לעשירים ובעלי עוצמה לאחר שבזבזו ושדדו את הקופה שלהם. לדפוק את העובד שמנסה לפרנס משפחה. שום דבר חדש.

מדוברת כמו סוציאליסטית רוצחת המונים אמיתית. גניבה וחוסר צדק כמדיניות ציבורית. דפוק את העובד שמנסה להשיג עבודה בשכר האיגוד, דפוק את בעל הנכס שמנסה לספק לעובדים האלה, דפוק את החברה האזרחית ודפוק שלום.


FDR תופסת את השליטה במחוז מונטגומרי - היסטוריה

ב- 27 בדצמבר 1944 השתלטה ממשלת ארה"ב על נכסים השייכים למונטגומרי וורד, קמעונאית מצליחה בחנויות כלבו, שעסקה בעסקים מאז 1872.

למה אתה שואל? אנו מקווים שאתה שואל…

במהלך מלחמת העולם השנייה התמודד הנשיא פרנקלין רוזוולט עם שביתות עבודה מתמשכות שהפסיקו לייצר חומרים למאמץ המלחמתי. הוא הקים את מועצת העבודה הלאומית למלחמה בשנת 1942 כדי לטפל בנושא זה. הדירקטוריון ניהל משא ומתן על סוגיות עבודה בכדי להימנע משביתות.

סוול אייברי, יושבי ראש מונטגומרי וורד, סירבו להיענות לדרישות האיגודים ולהוראת מועצת הלוחמים לפשרה. "לעזאזל עם הממשלה!" אברי צעק באפריל 1944 על היועץ המשפטי לממשלה פרנסיס בידל, שטס לשיקגו בתקווה לפייס אותו. "אני לא רוצה את עצתך הארורה."

בידל הורה לשני אנשי המשמר הלאומי להרים את אייברי מכיסא המשרד שלו ולהוציא אותו מהבניין. "אתה וסוחר חדש#8230!" אברי נאנח והתייחס לתוכנית הסיוע הכלכלי בתקופת השפל של ה- FDR. בתמונה אייקונית, שני החיילים מחזיקים את אייברי בישיבה, זרועותיו שלובות, כשהם מוציאים אותו מהשטח.

כדי לעקוף שביתה, הנשיא רוזוולט הורה למזכיר המלחמה הנרי סטימסון לתפוס את מפעליו ומתקניו של מונטגומרי וורד בניו יורק, מישיגן, קליפורניה, אילינוי, קולורדו ואורגון.

תומכי מונטגומרי וורד טענו כי המוצרים שלהם אינם חיוניים למאמץ המלחמתי, מכיוון שהם מספקים כל דבר, החל מחלקי מכוניות ועד לבגדים, אך לא נשק.

"הוראת הממשלה בלטו. כרזה של איגוד Ward Contract, כ -1944, תיבת מס '26 של מונטגומרי וורד רקורדס, מרכז מורשת אמריקאי UW.

כשופט פדרלי התלבט בנוגע לחוקיות התפיסה, משרד המסחר האמריקאי ניהל את החברה באופן נומינלי. אולם לפני שניתן היה לתת פסק דין, האיגוד השלים את בחירתו והעובדים חזרו לעבודה. ב- 9 במאי 1944 החזיר שר המסחר ג'סי ג'ונס את החברה לניהול פרטי.

אברי חשש מהתמוטטות כלכלית לאחר מלחמת העולם השנייה וסירב לתת לעובדיו תוכניות פנסיה או ביטוח והפסיק להרחיב את החברה. החברה המתחרה סירס עקפה במהירות את מונטגומרי וורד. החברה מעולם לא חזרה להצלחתה הקודמת ולבסוף הפסיקה את פעילותה בשנת 2001.

את ההיסטוריה של קמעונאי איקוני זה ניתן למצוא ברשומות מונטגומרי וורד הזמינות במרכז המורשת האמריקאית UW.


נזכר בהתקף המחלקה במונטגומרי: סמכויות FDR ומלחמה

כל סטודנט למשפט ביטחון לאומי יודע על כך Youngstown Sheet & amp Tube Co. v. Sawyer (פרשת תפיסת הפלדה), שבה ביטל בית המשפט העליון את תפיסתו של הנשיא טרומן בבתי חרושת פלדה כדי למנוע שביתה ארצית במהלך מלחמת קוריאה. פחות מוערך כי החרמה תעשייתית הייתה מנהג מוכר לאמריקאים בשנת 1952. למרות שממשל רוזוולט לא התענג על כלי מדיניות זה, ממשלת ארה"ב תפסה חברות במהלך סכסוכי עבודה יותר מארבע עשרות פעמים במהלך מלחמת העולם השנייה - בדרך כלל חברות המייצרות חומרי מלחמה. שום תפיסה לא עוררה מחלוקת גדולה כמו אלה שבהם היו מעורבים חברת מונטגומרי וורד אנד אמפ.

בתאריך זה בשנת 1944, הנשיא פרנקלין רוזוולט הורה למזכיר המסחר שלו לתפוס את מטה התאגיד של מונטגומרי וורד בשיקגו. יומיים לאחר מכן, נשאו החיילים את מנכ"ל החברה המזעזע מהבניין, ועוררו סערה פוליטית.

הפרשה זכורה מעט כיום, כנראה כי לא הביאה לכך תקדים שיפוטי. אך סיפורו מאיר את הרוחב העצום של סמכויות החירום שהוזכרו על ידי רוזוולט בתקופת המלחמה והפרקטיקה האחרונה של הרשות המבצעת שממשל טרומן הפעיל ללא הצלחה.

תקנות מונטגומרי וורד והתקפה במלחמת העולם השנייה

מונטגומרי וורד הייתה פעם חבורה של עסקים אמריקאים. במהלך עשורי הפתיחה של המאה ה -20, היא הייתה השנייה רק ​​אחרי סירס, רובוק וחברה במכירות קמעונאיות נטו להזמנת דואר. יו"ר ומנכ"ל השלטון שלה, סוול ל. אייברי, תיעב עבודה מאורגנת והתנגד באופן קבוע להתאגדות עובדים. (העובדים מצאו לנכון שמחיקת התקופות לאחר ראשי התיבות של אברי גרמו לשמו להיות "עבדות".) הקברון-הקפיטליסט אייברי גם הטיל את רוזוולט והניו דיל.

בשנת 1943 שרתה מונטגומרי וורד 30 מיליון לקוחות לא רק באמצעות משלוחי הזמנות בדואר, אלא גם באמצעות 600 חנויות ו -78,000 עובדים ב -47 מדינות. שני חמישיות מעסקי הזמנות הדואר בארה"ב עברו דרך מונטגומרי וורד, וכך גם חמישית מכל המוצרים המיוצרים שנרכשו על ידי חקלאים אמריקאים. יש לציין שהחברה קידמה את עצמה שוב ושוב כחיונית למאמץ המלחמתי. הוא ביקש וקיבל מהמועצה לייצור המלחמה עשרות אלפי דירוגי "עדיפות" ו"העדפה ", מה שהעניק לו גישה מיוחדת למשאבים נדירים.

שני ההתקפים

הסימנים הראשונים לצרות הגיעו בשנת 1942, כאשר אייברי התעקש כי לא יצטרף להסכם עם האיגוד המייצג עובדים במחסן המרכזי של שיקגו במונטגומרי וורד (שהוקם על ידי מועצת הלוחמים הלאומית למלחמה, או NWLB, סוכנות פדרלית לתיווך סכסוכי עבודה. ) אלא אם כן הורה הנשיא לציית לו באופן אישי. כאשר רוזוולט עשה זאת, אייברי נכנע, אם כי במחאה. אולם שנה לאחר מכן, משא ומתן העבודה שוב התערער. הפעם סירב אייברי לחדש את החוזה, לציית להוראות NWLB או להכיר באיגוד המחסנים בשיקגו.

על פי סעיף 7, חוק סכסוכי העבודה במלחמה משנת 1943 (חוק סמית-קונאלי), ל- NWLB סמכות שיפוט רק על סכסוכים שעלולים "להוביל להתערבות ניכרת במאמץ המלחמתי". עורכי דינו של מונטגומרי וורד נקטו בעמדה כי תחומי עיסוקה העיקריים אינם קשורים למאמץ המלחמתי, וככזה, ל- NWLB הייתה סמכות שיפוט בנושא. כמו כן, עורכי דינה של החברה טענו כי מונטגומרי וורד הייתה מעבר להיקף סעיף 3 של סמית'קונלי, אשר-לאחר בירור עובדות מסוימות-אישר לנשיא "לקחת את החזקה המיידית. כל מפעל, מכרה או מתקן המצויד בייצור, ייצור או כרייה של פריטים או חומרים אשר עשויים להידרש למאמץ המלחמתי או שעשויים להיות שימושיים בקשר לכך ".

לאחר חודשים של הלוך ושוב, האיחוד פגע ב -12 באפריל 1944. הוא לא הצליח לערער על שני הצדדים להתפייס, ולרוזוולט לא היו אופציות טובות. ב -25 באפריל הוציא רוזוולט צו 9438, אשר אישר והורה למזכיר המסחר לתפוס את מפעלי המתקנים והמתקנים שבשיקגו של מונטגומרי וורד ולהפעיל אותם "בכל דרך שנראית לו נחוצה להעמדה לדין מוצלח של המלחמה [.] בכך נימק רוזוולט את פעולותיו "מכוח הכוח והסמכות המוקנים לי בחוקה וחוקי ארצות הברית, כנשיא ארצות הברית וכמפקד הצבא והצי של ארצות הברית [. ] ”

רוזוולט בוודאי הסתמך על חוות דעת של היועץ המשפטי לממשלה פרנסיס בידל מיום שלושה ימים קודם לכן המתאר את הרשויות המשפטיות לתפיסת מונטגומרי וורד. בידל התחיל בתיאור מרכזיותה של החברה למשק המלחמה. Not only did one of its divisions produce military aircraft components, but more generally, Montgomery Ward was “engaged in making or distributing other goods that are essential to the maintenance of the war economy.” Indeed, the nation’s entire agricultural system depended on the company’s distribution of supplies. Biddle noted that the federal government had “recognized the importance of [Montgomery Ward] to our war economy” by granting its requests for priority and preference ratings the clear implication was that Avery could not insist that his company was essential to the war when he thought it profitable but deny it when inconvenient. Biddle also described the risk of spillover should the Chicago strike continue for any length of time, with the potential for cascading disruptions nationwide. Accordingly, Biddle—without parsing the language of the statute—concluded that Roosevelt could use Section 3 of Smith-Connally to seize Montgomery Ward.

Yet Biddle—perhaps sensing an opportunity to forge new ground for presidential power—did not confine himself to the statutory basis alone. He proceeded to express a sweeping view of executive power based on the amalgam of authorities conferred by the Executive Vesting, Commander-in-Chief and Take Care Clauses in Article II: “In time of war when the existence of the nation is at stake, this aggregate of powers includes authority to take reasonable steps to prevent nation-wide labor disturbances that threaten to interfere seriously with the conduct of the war.” He continued: “In modern war the maintenance of a healthy, orderly, and stable civilian economy is essential to sucessful [sic] military effort.” Biddle thus concluded that the statutory and constitutional bases, “considered either separately or together, authorize[d]” the seizure.

Early on April 26, Under Secretary of Commerce Wayne Chatfield Taylor accompanied a Justice Department attorney to visit Avery at Montgomery Ward’s Chicago offices. A U.S. marshal, eight deputies and almost four dozen soldiers later joined them. The use of the military to seize Montgomery Ward was a source of friction within the administration. According to Biddle’s 1962 memoir, Secretary of War Henry Stimson had pleaded unsuccessfully: “[E]very man was needed in the war effort it is a great army, Mr. President, it must not be sent to act as clerks to sell women’s panties over the counter of a store.”

Avery refused to compromise. When Biddle met with Taylor in Avery’s office during the morning of April 27, Avery came in and would not budge from his chair. So, Biddle ordered soldiers to eject Avery from the premises. While being removed from his office, Avery declared “to hell with government” and then turned to Biddle and snarled: “You New Dealer!” An AP photographer captured the fairly ridiculous image of the nearly 70-year-old man, arms crossed and haughty as ever, being carried out of the building by a pair of soldiers. The instantly iconic photograph was soon published on the front pages of newspapers across the country. (See the famous image here).

Less than two weeks later, the government relinquished control of the company. Why so soon? To begin with, the seizure proved unpopular. A Gallup poll released on May 6 found that about 60 percent of Americans thought that it was a mistake. To most people, Avery was not the parsimonious enemy of the common worker rather, he was the sympathetic victim of government overreach during a time of massive federal expansion and power. The House formed a select committee to conduct hearings and draft a formal report on the seizure (a special Senate judiciary subcommittee later released a scathing report of its own). Although congressional reaction was predictably mixed, some members singled out and attacked Biddle’s written opinion—publicized on the same day as the seizure—for its breathtaking view of executive authority in wartime. Speaking on the Senate floor on April 28, one Democratic senator asked rhetorically: “Does Francis Biddle cherish the ambition to be an American Himmler?” In an election year, these tremors of dissatisfaction could not easily be ignored. Meanwhile, the seizure’s efficacy was limited since Avery could still manage most corporate affairs by telephone.

Once back in control, Avery proved himself to be an unchanged man. So, when a strike broke out at Montgomery Ward’s Detroit facilities in late December 1944, the government seized the company’s operations in nine cities (including, again, the Chicago headquarters).

The Roosevelt administration also initiated high-stakes litigation seeking declaratory and injunctive relief to support its seizure. The district court ruled against the government on both statutory and constitutional grounds (effectively rebuking Biddle’s entire opinion). A divided U.S. Court of Appeals for the Seventh Circuit reversed. The majority ruled in favor of the government on statutory grounds, holding that the word “production” in Smith-Connally included the handling and transporting of goods in which Montgomery Ward was engaged. Without needing to reach the issue, the majority also nodded at Biddle’s constitutional argument with references to prior Supreme Court cases favoring the use of emergency powers.

The government likely would have won on statutory grounds at the Supreme Court, too, but the war’s end precluded a high court resolution. At 11:59 p.m. on Oct. 18, 1945—the day before the government filed its response in the Supreme Court—federal authorities returned Montgomery Ward’s properties. On Nov. 5, the court granted the company’s petition for a writ of certiorari, only to immediately vacate the Seventh Circuit’s judgment and remand the case with directions to dismiss the case as moot.

Montgomery Ward’s Shadow in Youngstown

Fast forward seven years to the height of the Korean War. When the Truman administration seized the nation’s steel mills amid an intractable labor dispute, it lacked the statutory basis that Roosevelt had claimed. After World War II, Congress allowed Smith-Connally to expire and replaced it with the Labor Management Relations Act of 1947 (the Taft-Hartley Act). Taft-Hartley did not allow for immediate government seizure of industry at most, the president could seek a judicial injunction of a strike for up to 80 days while an independent committee prepared a report. Accordingly, Truman had to justify the seizure by invoking his inherent presidential powers.

As the Truman administration rushed to defend its steel company seizure, the Montgomery Ward affair provided a partial road map. Indeed, the government copied almost verbatim most of the discussion of Article II presidential seizure powers from its Montgomery Ward briefs for reuse in front of the district court. Truman faced different statutory terrain than his predecessor, and this was a different type of war, but the constitutional arguments were much the same.

The Supreme Court majority in Youngstown interpreted Taft-Hartley to preclude seizure as a remedy, so we don’t know how it would have treated the constitutional argument inherited from Montgomery Ward if Congress had been silent (that is, in Justice Robert Jackson’s typology, a Category 2 case). However, two justices expressed very different takes on the Montgomery Ward affair and Biddle’s opinion.

In a footnote to his concurrence against the Truman administration, Justice Felix Frankfurter characterized Biddle’s opinion as “rest[ing] the power to seize Montgomery Ward on the statutory authority of the War Labor Disputes Act,” and he noted that the Seventh Circuit had upheld the seizure on that basis alone. That’s technically true, but it breezes past Biddle’s alternative, boldly expansive constitutional argument and the Seventh Circuit’s approving nod in dicta.

By contrast, Chief Justice Fred Vinson—writing for three dissenters—quoted favorably from the Biddle opinion and noted acidly that Biddle’s immediate predecessor and successor—both of whom were now members of the Youngstown majority—had expressed similar views on presidential power while serving as attorneys general. (During the Montgomery Ward affair, Vinson had served as director of the wartime Office of Economic Stabilization and had advised Biddle on the seizures.) Vinson also quoted from the House select committee majority report as supporting inherent presidential power for seizures even in the absence of statutory authorization, before noting that the Seventh Circuit also seemed to support this view. In doing so, however, Vinson read too much into the House report, which actually punted on that constitutional issue.

A decade after Youngstown, Biddle reflected on the case and compared it to the Montgomery Ward episode. He continued to defend his constitutional argument and was skeptical that the court in Youngstown had discredited it downplaying the Korean conflict situation, he distinguished the steel emergency as “born of the cooler issues of peace” rather than, as he had faced in 1944, “the persuasive heat of war.” After praising Vinson, “who from his experiences as a war administrator knew the necessity of concentrating in the hands of the Commander in Chief all power reasonably calculated to carry on war,” he ominously concluded: “To what extent [Youngstown] will control or curb the actions of Presidents in future wars remains to be seen—if there is a survivor to review his action.”

Today, President Trump calls himself a “wartime president” in combating COVID-19. He claims to have “unleash[ed] the full power of the federal government,” but he has dithered even in using statutory authorities to control industrial production of critical medical supplies.

The Montgomery Ward episode is a stark reminder of what unleashing wartime government power over industry—including assertions of immense Article II powers—has actually looked like.

Authors' note: Those interested in reading more about this episode, including how it fits in the context of other WWII seizures, should read Chapter 5 of Mark Wilson's Destructive Creation. That chapter also includes references to other detailed histories of these events.


Remembering the Montgomery Ward Seizure: FDR and War Production Powers

Every student of national security law knows about Youngstown Sheet & amp Tube Co. v. Sawyer (the Steel Seizure Case), in which the Supreme Court invalidated President Truman’s seizure of steel mills to forestall a nationwide strike during the Korean War. Less well appreciated is that industrial confiscation was a familiar practice for Americans in 1952. Although the Roosevelt administration disfavored that policy tool, the U.S. government seized companies during labor disputes more than four dozen times during World War II—usually firms producing war materials. No seizure generated as much controversy as those involving Montgomery Ward & Company.

On this date in 1944, President Franklin Roosevelt ordered his secretary of commerce to seize Montgomery Ward’s Chicago-based corporate headquarters. Two days later, soldiers carried the company’s scowling CEO from the building, sparking political outcry.

The affair is little remembered today, probably because it resulted in no judicial precedent. But its story illuminates the enormous breadth of Roosevelt’s asserted wartime emergency powers and the recent executive branch practice that the Truman administration unsuccessfully invoked.

Montgomery Ward and Seizure Statutes in World War II

Montgomery Ward once was a behemoth of American business. During the opening decades of the 20th century, it was second only to Sears, Roebuck and Company in net mail-order retail sales. Its domineering chairman and CEO, Sewell L. Avery, detested organized labor and regularly resisted employee unionization. (Workers found it appropriate that deleting the periods after Avery’s initials made his name spell “slavery.”) Arch-capitalist Avery also reviled Roosevelt and the New Deal.

By 1943, Montgomery Ward served 30 million customers not only through mail-order deliveries but also via 600 stores and 78,000 employees in 47 states. Two-fifths of U.S. mail-order business went through Montgomery Ward, as did one-fifth of all manufactured products purchased by American farmers. Notably, the company repeatedly promoted itself as essential to the war effort. It sought and received from the War Production Board tens of thousands of “priority” and “preference” ratings, which gave it special access to scarce resources.

The Two Seizures

The first signs of trouble came in 1942, when Avery insisted that he would not accede to a deal with the union representing workers at Montgomery Ward’s central Chicago warehouse (devised by the National War Labor Board, or NWLB, a federal agency for mediating labor disputes) unless personally ordered to comply by the president. When Roosevelt did so, Avery yielded, albeit under protest. One year later, however, labor negotiations faltered again. This time, Avery refused to renew the contract, obey NWLB orders or recognize the Chicago warehouse union.

Under Section 7 the War Labor Disputes Act of 1943 (the Smith-Connally Act), the NWLB had jurisdiction only over disputes that might “lead to substantial interference with the war effort.” Montgomery Ward’s lawyers took the position that its primary areas of business were not related to the war effort and, as such, the NWLB lacked jurisdiction over it. Likewise, the company’s attorneys contended that Montgomery Ward was beyond the scope of Section 3 of Smith-Connally, which—upon certain fact-finding—authorized the president “to take immediate possession of … any plant, mine, or facility equipped for the manufacture, production, or mining of any articles or materials which may be required for the war effort or which may be useful in connection therewith.”

After months of back-and-forth, the union struck on April 12, 1944. Unable to cajole both sides to reconcile, Roosevelt had no good options. On April 25, Roosevelt issued Executive Order 9438, which authorized and directed the secretary of commerce to seize Montgomery Ward’s Chicago-based plants and facilities and operate them “in any manner that he deems necessary for the successful prosecution of the war[.]” In so doing, Roosevelt justified his actions “by virtue of the power and authority vested in me by the Constitution and laws of the United States, as President of the United States and Commander in Chief of the Army and Navy of the United States[.]”

Roosevelt surely relied on an opinion by Attorney General Francis Biddle dated three days earlier outlining the legal authorities for seizing Montgomery Ward. Biddle began by describing the company’s centrality to the wartime economy. Not only did one of its divisions produce military aircraft components, but more generally, Montgomery Ward was “engaged in making or distributing other goods that are essential to the maintenance of the war economy.” Indeed, the nation’s entire agricultural system depended on the company’s distribution of supplies. Biddle noted that the federal government had “recognized the importance of [Montgomery Ward] to our war economy” by granting its requests for priority and preference ratings the clear implication was that Avery could not insist that his company was essential to the war when he thought it profitable but deny it when inconvenient. Biddle also described the risk of spillover should the Chicago strike continue for any length of time, with the potential for cascading disruptions nationwide. Accordingly, Biddle—without parsing the language of the statute—concluded that Roosevelt could use Section 3 of Smith-Connally to seize Montgomery Ward.

Yet Biddle—perhaps sensing an opportunity to forge new ground for presidential power—did not confine himself to the statutory basis alone. He proceeded to express a sweeping view of executive power based on the amalgam of authorities conferred by the Executive Vesting, Commander-in-Chief and Take Care Clauses in Article II: “In time of war when the existence of the nation is at stake, this aggregate of powers includes authority to take reasonable steps to prevent nation-wide labor disturbances that threaten to interfere seriously with the conduct of the war.” He continued: “In modern war the maintenance of a healthy, orderly, and stable civilian economy is essential to sucessful [sic] military effort.” Biddle thus concluded that the statutory and constitutional bases, “considered either separately or together, authorize[d]” the seizure.

Early on April 26, Under Secretary of Commerce Wayne Chatfield Taylor accompanied a Justice Department attorney to visit Avery at Montgomery Ward’s Chicago offices. A U.S. marshal, eight deputies and almost four dozen soldiers later joined them. The use of the military to seize Montgomery Ward was a source of friction within the administration. According to Biddle’s 1962 memoir, Secretary of War Henry Stimson had pleaded unsuccessfully: “[E]very man was needed in the war effort it is a great army, Mr. President, it must not be sent to act as clerks to sell women’s panties over the counter of a store.”

Avery refused to compromise. When Biddle met with Taylor in Avery’s office during the morning of April 27, Avery came in and would not budge from his chair. So, Biddle ordered soldiers to eject Avery from the premises. While being removed from his office, Avery declared “to hell with government” and then turned to Biddle and snarled: “You New Dealer!” An AP photographer captured the fairly ridiculous image of the nearly 70-year-old man, arms crossed and haughty as ever, being carried out of the building by a pair of soldiers. The instantly iconic photograph was soon published on the front pages of newspapers across the country. (See the famous image here).

Less than two weeks later, the government relinquished control of the company. Why so soon? To begin with, the seizure proved unpopular. A Gallup poll released on May 6 found that about 60 percent of Americans thought that it was a mistake. To most people, Avery was not the parsimonious enemy of the common worker rather, he was the sympathetic victim of government overreach during a time of massive federal expansion and power. The House formed a select committee to conduct hearings and draft a formal report on the seizure (a special Senate judiciary subcommittee later released a scathing report of its own). Although congressional reaction was predictably mixed, some members singled out and attacked Biddle’s written opinion—publicized on the same day as the seizure—for its breathtaking view of executive authority in wartime. Speaking on the Senate floor on April 28, one Democratic senator asked rhetorically: “Does Francis Biddle cherish the ambition to be an American Himmler?” In an election year, these tremors of dissatisfaction could not easily be ignored. Meanwhile, the seizure’s efficacy was limited since Avery could still manage most corporate affairs by telephone.

Once back in control, Avery proved himself to be an unchanged man. So, when a strike broke out at Montgomery Ward’s Detroit facilities in late December 1944, the government seized the company’s operations in nine cities (including, again, the Chicago headquarters).

The Roosevelt administration also initiated high-stakes litigation seeking declaratory and injunctive relief to support its seizure. The district court ruled against the government on both statutory and constitutional grounds (effectively rebuking Biddle’s entire opinion). A divided U.S. Court of Appeals for the Seventh Circuit reversed. The majority ruled in favor of the government on statutory grounds, holding that the word “production” in Smith-Connally included the handling and transporting of goods in which Montgomery Ward was engaged. Without needing to reach the issue, the majority also nodded at Biddle’s constitutional argument with references to prior Supreme Court cases favoring the use of emergency powers.

The government likely would have won on statutory grounds at the Supreme Court, too, but the war’s end precluded a high court resolution. At 11:59 p.m. on Oct. 18, 1945—the day before the government filed its response in the Supreme Court—federal authorities returned Montgomery Ward’s properties. On Nov. 5, the court granted the company’s petition for a writ of certiorari, only to immediately vacate the Seventh Circuit’s judgment and remand the case with directions to dismiss the case as moot.

Montgomery Ward’s Shadow in Youngstown

Fast forward seven years to the height of the Korean War. When the Truman administration seized the nation’s steel mills amid an intractable labor dispute, it lacked the statutory basis that Roosevelt had claimed. After World War II, Congress allowed Smith-Connally to expire and replaced it with the Labor Management Relations Act of 1947 (the Taft-Hartley Act). Taft-Hartley did not allow for immediate government seizure of industry at most, the president could seek a judicial injunction of a strike for up to 80 days while an independent committee prepared a report. Accordingly, Truman had to justify the seizure by invoking his inherent presidential powers.

As the Truman administration rushed to defend its steel company seizure, the Montgomery Ward affair provided a partial road map. Indeed, the government copied almost verbatim most of the discussion of Article II presidential seizure powers from its Montgomery Ward briefs for reuse in front of the district court. Truman faced different statutory terrain than his predecessor, and this was a different type of war, but the constitutional arguments were much the same.

The Supreme Court majority in Youngstown interpreted Taft-Hartley to preclude seizure as a remedy, so we don’t know how it would have treated the constitutional argument inherited from Montgomery Ward if Congress had been silent (that is, in Justice Robert Jackson’s typology, a Category 2 case). However, two justices expressed very different takes on the Montgomery Ward affair and Biddle’s opinion.

In a footnote to his concurrence against the Truman administration, Justice Felix Frankfurter characterized Biddle’s opinion as “rest[ing] the power to seize Montgomery Ward on the statutory authority of the War Labor Disputes Act,” and he noted that the Seventh Circuit had upheld the seizure on that basis alone. That’s technically true, but it breezes past Biddle’s alternative, boldly expansive constitutional argument and the Seventh Circuit’s approving nod in dicta.

By contrast, Chief Justice Fred Vinson—writing for three dissenters—quoted favorably from the Biddle opinion and noted acidly that Biddle’s immediate predecessor and successor—both of whom were now members of the Youngstown majority—had expressed similar views on presidential power while serving as attorneys general. (During the Montgomery Ward affair,


FDR seizes control of Montgomery Ward - HISTORY

In 1942, in an effort to avoid strikes in war-related industries, Franklin Roosevelt reinstated the War Labor Board and directed it to oversee and arbitrate negotiations between unions and employers. Most unions had also agreed not to strike during the war in exchange for the government’s support of the closed shop — the requirement that a company hire only union members.

The retail giant Montgomery Ward operated a mail-order business and department stores across the country it also supplied Allied forces with tractors, auto parts, clothes, and other items, therefore falling under the board’s jurisdiction. Workers there had organized with the United Mail Order, Warehouse and Retail Store Employees Union, CIO — but Sewell Avery, the company’s anti-union, anti-government, and anti-New Deal chairman, was determined to fight them in spite of the wartime provisions for labor peace. He refused to recognize or negotiate with the union and ignored the board’s orders to compromise.

Conflict between Avery and the union dragged on for almost two years — until April, 1944, when the union contract expired and workers were no longer bound by a no-strike provision. A strike was called in April, 1944 to protest Avery’s refusal to recognize the union and abide by the terms of a contract developed by the board. Almost 12,000 workers went on strike in Detroit, Chicago, St. Paul, Denver, San Rafael, Portland, and Jamaica, New York. The company responded by cutting wages and firing union activists.

The strike lasted about two weeks before FDR ordered the army to take over the company. Troops entered the company building in Chicago and had to physically remove Avery, carrying him from his office out to the street. Jesse Holman Jones, the United States Secretary of Commerce, was appointed manager of the Chicago plant and Montgomery Ward was virtually run by the US government.

The company, of course, challenged the action in court. As the legal process proceeded, workers again certified the union through a National Labor Relations Board election and eventually Jones turned the company back over to private management.

Montgomery Ward, however, again refused to recognize the union, so on December 27, 1944, FDR issued an executive order that authorized the Secretary of War to seize the company a second time and take over its operations in compliance with the board’s orders:

This company, under Mr. Avery’s leadership, has waged a bitter fight against the bona fide unions of its employees throughout the war, in reckless disregard of the Government’s efforts to maintain harmony between management and labor. Its record of labor relations has been a record of continuous trouble. Twice the Government has had to seize properties of Montgomery Ward as a result of Mr. Avery’s defiant attitude, once in Chicago and once in Springfield, Illinois, where the Hummer Manufacturing Company, a Montgomery Ward division, has been operated by the War Department since last May. For more than a year the company has refused to accept decisions involving workers in ten of its retail stores. Four of these stores are in the Detroit area, the very heart of war production from the viewpoint of urgency. A strike is in progress in these four stores, and strikes are threatened in other cities where the company’s stores are located. There is a distinct threat that workers in some of our most critical war plants may join the strike in support of the Montgomery Ward employees if the Government fails to act. We are not going to let this happen. Strikes in wartime cannot be condoned, whether they are strikes by workers against their employers or strikes by employers against their Government. All of our energies are engrossed in fighting a war on the military battle fronts. We have none to spare for a war on the industrial battle fronts. It is up to us to uphold and strengthen our machinery for settling disputes without interruptions of production. We cannot do this in a total war if we permit defiance to go unchallenged.

We cannot allow Montgomery Ward & Co. to set aside the wartime policies of the United States Government just because Mr. Sewell Avery does not approve of the Government’s procedure for handling labor disputes. Montgomery Ward & Co., like every other corporation and every labor union in this country, has a responsibility to our fighting men. That responsibility is to see that nothing interferes with the continuity of our war production. It is because Montgomery Ward & Co. has failed to assume this obligation that I have been forced to sign an Executive Order directing the Secretary of War to take over and operate certain properties of Montgomery Ward & Co.

The seizure was upheld by a United States Court of Appeals, but the takeover was ultimately terminated by President Harry S. Truman in 1945.


70 years later: How WWII changed America

Photographer Alfred Eisenstaedt's famous "sailor kissing the nurse" image from Times Square celebration of V-J Day and the end of World War II. (Photo: Alfred Eisenstaedt, Time Inc., via Getty Images)

Even as World War II was ending 70 years ago, Americans already knew it had transformed their country. What they didn’t know was just how much or for how long.

In that last wartime summer of 1945, the seeds of a new America had been sown. Not just postwar America — the Baby Boom, the Cold War, the Affluent Society, the sprawling suburbs — but the one in which we live today.

Look closely at the war years, and you can see those seeds.

•Two brothers who had opened a drive-in restaurant in San Bernardino, Calif., were struck by working families’ desire for cheap meals served fast — faster than their carhops could serve them. Their name was McDonald.

•While building homes for federal war workers, a family-owned Long Island construction company had learned how to lay dozens of concrete foundations in a single day, and preassemble uniform walls and roofs. The firm’s name was Levitt & Sons.

•A young, black Army lieutenant was court-martialed in 1944 after he refused to sit in the back of a military bus at Camp Hood, Texas. The trial prevented him from serving overseas, but he was acquitted. His name was Jackie Robinson.

•In 1944, an Army Air Forces photographer discovered a beautiful young woman working on an aircraft assembly line in Burbank, Calif. One of his photos helped land her a modeling job. Her name was Norma Jean Baker. Later she would change it to Marilyn Monroe.

Baseball legend Jackie Robinson as a member of the Kansas City Monarchs in 1945. (Photo: AFP/Getty Images)

•In 1945, engineers were finishing a sort of “electronic brain” for the Army. Equipped with 18,000 vacuum tubes instead of the usual electrical switches, it could do about 5,000 computations per second — 4,996 more than the best electric calculator. They called it an Electronic Numerical Integrator and Computer. Only the last word stuck.

In the next decade, the Levitts would build Levittown, N.Y., the most famous postwar suburb. McDonald’s, focusing on assembly line hamburgers, would begin its ascent to global fast-food dominance. Robinson would integrate Major League Baseball.

And Monroe would become the first “Playmate of the Month” in a new magazine called Playboy, whose editor got his start in media during the war at a military newspaper. His name was Hugh Hefner.

World War II also marked the beginning of trends that took decades to fully develop, including technological disruption, global economic integration and digital communication.

More broadly, the wartime home front put a premium on something that’s even more crucial today: innovation.

A replica of Ray Kroc's first McDonald's franchise in Des Plaines, Ill. (Photo: Jeff Haynes, AFP/Getty Images)

It helped explain America’s production miracle. A nation that in 1938 was making almost no weapons was, by 1943, making more than twice as many as of all its enemies combined.

“Never before had war demanded such technological experimentation and business organization,” historian Allen Nevins later wrote. “The genius of the country of Whitney, Morse, and Edison precisely fitted such a war.”

America not only made more weapons than its enemies, it kept making new and better ones. By the end of the war, it was said that no major battle was won with the same weapons as the battle that preceded it innovation had become a constant.

The Office of Scientific Research and Development, directed by mathematician Vannevar Bush, organized the scientists and engineers who developed many valuable weapons.

Radar, improved depth charges and long-range bombers turned the tide against German submarines the long range Mustang fighter protected Allied bombers over Europe after 1943 the B-29 Superfortress allowed the Air Force to pulverize Japan with virtual impunity by 1945.

&ldquoNever before had war demanded such technological experimentation and business organization. The genius of the country of Whitney, Morse, and Edison precisely fitted such a war.&rdquo

The nation’s science labs were mobilized. Annual federal spending on research and development increased more than 20-fold during the war.

Medical researchers produced a class of pharmaceuticals whose nickname — “wonder drugs” — pretty much summed them up. Streptomycin, the first drug effective against the cause of tuberculosis, was the best known in a series of new antibiotics.

Penicillin, which had been discovered in 1928, was mass produced during the war to treat blood poisoning and battle wounds. A new process to produce dried blood plasma allowed battlefield transfusions.

Other developments included quinine substitutes to fight malaria, and numerous repellants and insecticides (including, unfortunately, DDT) used against pests causing epidemics of typhus and malaria.

Government scientists refined products (television, air conditioning) and developed new ones. The computer introduced at MIT in 1942 weighed 100 tons and had 2,000 electronic tubes, 150 electric motors and 200 miles of wire.

In Palo Alto, Calif., a company started in a garage by electrical engineers William Hewlett and David Packard was making radio, sonar, and radar devices, as well as artillery shell fuses. Packard ran the company while Hewlett served in the Army Signal Corps, unaware that they were founders of what would become Silicon Valley.

Wartime shortages gave rise to products whose greatest days were ahead, including plastics (used to replace scarce metals), frozen foods (which saved trips to the store) and microfilm (for shipping civilian-military “V-mail” overseas).

The war also raised issues that would become even more pressing in years to come.

The war was witness to the greatest single violation of civil rights in U.S. history — the internment of about 120,000 Japanese-Americans (two-thirds of them U.S. citizens) living in Pacific Coast states. Supposedly designed to fight espionage and sabotage, the move in fact was motivated by war hysteria, racism and political expediency.

For years, this outrage was all but forgotten. In 1988, however, President Ronald Reagan signed a law that provided financial redress of $20,000 for each surviving detainee. But the Supreme Court’s expansive interpretation of government powers in wartime in the Korematsu case, which upheld the internment, has never been overturned.

The internment was the result of an executive order, a presidential prerogative that has become increasingly controversial. But during the war the executive branch also banned pleasure drives and sliced bread, and seized control of the strike-bound retail giant Montgomery Ward under the legal justification that it was “useful” to the war effort. When Ward’s president refused to leave his office, government agents carried him out in his chair.

Decades before Edward Snowden’s revelations about government spying, military censors on the home front had authority to open and read every piece of mail that entered or left the country to scan every cable and to screen every phone call. A letter from a soldier overseas often arrived with a few words, a sentence or an entire paragraph snipped out, and the envelope resealed with a bit of tape bearing the label “Opened by Censor.”

Problems developed during the war that would bedevil the nation for years. Los Angeles had its first smog attack in 1943. In New York City, there were more and more reports of an old crime with a new name: mugging.

And anyone who thinks red-baiting was a postwar innovation should listen to Thomas Dewey, the 1944 GOP presidential candidate, who called President Franklin D. Roosevelt “indispensable to Earl Browder” the head of the American Communist Party.

A communist, Dewey told an audience, is “anyone who supports (Roosevelt’s) fourth term so our form of government may more easily be changed.”

Income inequality? Although Rosie the Riveter was the patriotic, symbolic personification of the 5 million U.S. women who went to work during the war, their pay on average was 60% of men’s — despite government rules banning such discrimination in war plants.

By war’s end, Americans were used to looking to Washington for solutions. But the war also reinforced an attitude that remains resonant today: skepticism about government.

For instance, after Pearl Harbor the government tried to discourage the practice of planting home “victory gardens,” which were popular in World War I. The nation already had an agricultural surplus, and more production would hurt farm prices.

Undeterred, within a few months Americans had planted victory gardens on Ellis Island and Alcatraz and everywhere in between — about 10 million in all. Within two years, 20 million victory gardens were producing 8 million tons of food.

By then, the victory gardeners’ instincts had been vindicated snarled transportation and farm labor shortages produced spot fruit and vegetable shortages. The amateurs, the secretary of Agriculture admitted, “surprised a lot of people.”

All the war’s changes, apparent and embryonic, contributed to a rich irony: Although Americans away in the military lived on memories of the land they’d left behind, by war’s end that America was already disappearing.

The demands of winning a war would transform the home front into something almost as exotic as the places where the soldiers fought — a land more affluent and more just, more open and more mobile, more polluted and more violent than the one of which they’d dreamed.


צפו בסרטון: מיספור עמודים במסמך וורד


הערות:

  1. Escalibor

    לדעתי אתה מודה בטעות. הזן נדון בזה.

  2. Garen

    אני מאשר. הכל לעיל אמר את האמת. אנו יכולים לתקשר בנושא זה. כאן או בראש הממשלה.

  3. Aleeyah

    מצטער שאני לא יכול לקחת חלק בדיון כרגע - אין זמן פנוי. אבל אני אהיה חופשי - אני בהחלט אכתוב מה אני חושב על הנושא הזה.

  4. Thang

    אני מתנצל, זה בכלל לא מתקרב אלי.

  5. Frimunt

    Namely: there is only black caviar, to relax on the Black Sea and ride a black, very black Audi!

  6. Killdaire

    אני מתנצל, אבל לדעתי אתה טועה. אני יכול להוכיח את זה. כתוב לי בראש הממשלה.

  7. Freeland

    מסכים, הביטוי השימושי

  8. Golding

    הנושא הזה פשוט מדהים :), מעניין אותי)))



לרשום הודעה